Președintele Uniunii Naționale a Judecătorilor din România, Dana Gîrbovan, a susținut, în cadrul ședinței CSM, că prin acel interviu, care a fost public, asociațiile au apreciat că s-a adus atingere independenței justiției, însă IJ a cerut lămuriri la SRI prin note secrete de serviciu. Ea a spus că este inadmisibil că s-a ținut cont de către CSM în hotărâre de notele secrete și că ar fi trebuit să le înlăture sau să ceară desecretizarea actelor, scrie Agerpres.
"Această problemă în spațiul public există. Alegem să o vedem, alegem să nu o vedem, dar ea există și de fiecare dată când deschidem televizorul sau deschidem ziarul o vedem acolo. Crește pe zi ce trece. Suspiciunile sunt tot mai mari, acuzele sunt tot mai mari, iar tăcerea CSM în această problemă punctuală nu ajută deloc sistemul. Ar trebui la un moment dat să existe o atitudine tranșantă a CSM în această chestiune", a afirmat Gîrbovan.
Președintele Asociației Procurorilor din România, Constantin Sima, a susținut în CSM că a achiesat la demersul UNJR și AMR pentru că era o problemă de imagine a justiției, arătând că, după interviu, a crezut că va apărea o explicație că s-au folosit niște stereotipuri verbale profesionale în mod nefericit sau că autorul interviului nu a avut o împuternicire pentru abordarea acelor teme.
Unul dintre membrii CSM, Adrian Bordea, a susținut că este curios să afle în ce temei asociațiile își încadrează această cerere.
Judecătorul Cristi Danileț a precizat că trebuie lămurită problema pentru că se permite să se" rostogolească în spațiul public un subiect care este umflat".
"Trebuie să lămurim niște concepte sau niște acțiuni concrete? Dacă este să lămurim un concept pe care îl folosește cel care a dat interviul atunci cred că lucrurile sunt lămurite prin hotărârea noastră anterioară. Noi am indicat care sunt competențele SRI, competențe precizate în decizia din 2005 a CSAT și am recunoscut și recunoaștem cu toții că SRI are competența în ceea ce privește informațiile pe corupție judiciară", a susținut Danileț.
El a subliniat că, din păcate, corupția judiciară o atins și ÎCCJ, și PÎCCJ, și CSM și AMR, și că este "un fenomen groaznic, împotriva căruia trebuie să luptăm".
"Informațiile se adună în principal prin intermediul serviciilor de informații care sunt obligate după lege să le înainteze DNA. Dar dacă este să lămurim acțiuni concrete ale unor servicii de informații care au influențat decizii judiciare ale magistraților atunci noi trebuie să le știm. Există vreun judecător în țara asta care spune astăzi sau care a spus în ultimii 5 — 10 ani de reformă, sau un procuror, că a fost influențat de serviciu secret? Da? Când, unde, în ce dosar? Să știm, să luăm, să analizăm. Știe AMR, UNJR, au ei vreun membru, sau pot să indice vreun nume concret de judecător și procuror care susține acest lucru sau vorbim vorbe despre ce se spune în presă sau ce spun unii în interviuri? Deci, lucrăm cu concepte sau lucrăm cu acțiuni?", a mai spus judecătorul Danileț.
Un alt membru CSM, Horațius Dumbravă, a susținut că îi pare rău că nici la acest moment SRI nu a înțeles că trebuie să comunice ce a avut în intenție prin astfel de declarații.
În 5 august, UNJR anunța, printr-un comunicat, că asociațiile profesionale ale magistraților au solicitat CSM revocarea hotărârii prin care a decis că declarațiile generalului SRI Dumitru Dumbravă nu au afectat independența Justiției.
Potrivit UNJR, referirea la instanțele de judecată ca și "câmp tactic" al SRI a fost făcută de generalul Dumitru Dumbravă în 30 aprilie 2015, într-un interviu pentru site-ul juridice.ro.
Cele trei asociații au invocat că hotărârea CSM este nelegală, în condițiile în care Consiliul nu a motivat-o "în mod real".
Asociațiile apreciază că CSM a eșuat să explice înțelesul pe care-l dă termenului de "câmp tactic" și de ce folosirea acestei sintagme în legătură cu noțiunea de "instanță" este conformă cu cea de "independență a Justiției".
Magistrații consideră că declarațiile generalului SRI Dumitru Dumbravă au creat cel puțin aparența unei intruziuni nelegale a SRI în actul de Justiție, aparent "suficientă prin ea însăși pentru ca CSM să fi constatat afectarea independenței Justiției prin afirmațiile menționate".
