Colectiv. „Acuzaţiile din rechizitoriu, cea pentru fapte de ucidere din culpă şi cea de vătămare corporală din culpă sunt eronate. Vizavi de acuzaţia potrivit căreia am permis şi încurajat focul de artificii, ţin să arăt că am aflat foarte târziu în ziua respectivă că organizatorul vrea să folosească un spectacol pirotehnic. M-am opus explicit, făcând diligenţe prin angajaţi şi personal, pentru a mă asigura că nu se va folosi foc deschis în incinta clubului. Am aflat de la Viorel Stanciu, angajat, că organizatorul montează fără ştirea noastră efecte pirotehnice. În momentul acela, l-am delegat pe Viorel Stanciu să interzică total folosirea efectelor pirotehnice, ceea ce a şi făcut, din câte ştiu. Ulterior, personal am coborât în biroul adiacent clubului, m-am îndreptat către scenă, am cerut să discut cu un responsabil despre cele desfăşurate la scenă în legătură cu acele efecte pirotehnice. În prezenţa mai multor membri ai formaţiei, un domn pe care nu-l cunoşteam s-a recomandat ca fiind pirotehnist autorizat şi responsabil pentru instalaţia montată. Acesta m-a asigurat că efectele instalate nu sunt cu foc deschis. La acel moment, i-am interzis încă o dată să folosească orice efect pirotehnic care ar implica foc deschis”, a declarat Alin Anastasescu, în faţa magistraţilor Tribhnalului Bucureşti.
Patronul clubului Colectiv a vorbit şi despre bureţii folosiţi pentru antifonare, acesta subliniind că a remarcat faptul că în rechizitoriu se menţionează că a fost folosită soluţia cea mai ieftină. El dezminte acest lucru, explicând că a folosit soluţia propusă de executant.
„Unul din angajaţii lui Ştefan Şuto (n.r.- proprietarul firmei Luxory Media SRL, care a renovat clubul Colectiv) a declarat că acelaşi burete a fost folosit la lucrările anterioare. Mai mult decat atât, există un email - nu ştiu dacă este depus încă la dosar - în care Şuto Ştefan schimbă densitatea buretelui ales de la sine, noi acceptând soluţia propusă de el. Mereu am avut reprezentarea că, apelând la un specialist, lucrările propuse şi executate de acesta vor fi conform legii. Ulterior, din dosar am aflat că am fost înşelaţi şi că produsele comandate şi promise de Şuto Ştefan au fost altele, în sensul că acesta a achiziţionat un burete specific tapiţeriei, i-a schimbat denumirea şi mi l-a vândut ca burete pentru acustică”, a mai spus Anastasescu.
În privinţa autorizaţiei ISU, sursa citată a mai explicat instanţei că nu a participat la controlul efectuat de către pompieri, însă că ştie că specialiştii au observat buretele şi tavanul fals.
„În anul 2014, am fost contactat telefonic de administratorul fabricii Pionierul, fiind înştiinţat de un control ISU pe întreaga platformă Pionierul, vizând toate societăţile comerciale care aveau închiriate spaţii acolo. Deşi nu am participat la control, ştiu că în urma lui s-au dispus repararea unor deficienţe pe linie PSI (n.r. - Prevenirea şi Stingerea Incendiilor), constând în mutarea unui frigider alăturat unui panou electric, acoperirea unei găuri din perete pe unde trecea un cablu electric şi achiziţionarea a două extinctoare în plus faţă de cele deţinute. Toate deficienţele au fost corectate imediat, altele nefiind semnalate. Inspectorii ISU care au controlat firma au inspectat spaţiul tot, au intrat pe aceeaşi uşă, au văzut pereţii, au observat prezenţa buretelui, prezenţa tavanului fals din lemn, ocazie cu care au observat prezenţa materialului folosit pentru izolaţie acustică, precum şi intrarea în club. Ne-au asigurat că totul este în ordine. Ulterior inspecţiei, ştiu tot de la colegii mei administratori că aceştia au dispus la întocmirea unor acte pe linie PSI de care tot ei s-au ocupat. Ştiu acest lucru pentru că, ocazional, m-am interesat dacă totul este în regula şi am primit confirmarea că pe linie PSI, societatea functionează legal”, a mai arătat patronul clubului Colectiv.
El a mai răspuns acuzaţiilor privind obţinerea autorizaţiei de funcţionare de la Primărie, precizând că deţinea documentele necesare pentru desfăşurarea activităţilor de bar, club, discotecă. Alin Anastasescu a mai spus că organizatorul evenimentului din noaptea în care s-a produs tragedia era responsabil ca totul să funcţioneze normal, fără incidente.
„Ţin să precizez că spaţiul dispunea şi de alte uşi de evacuare care puteau fi deschise la cererea organizatorului şi mă refer la uşile containerului originale, cele metalice care au fost deschise la evenimente anterioare. Nu eram la eveniment. Dar aşa cum am arătat, se putea ieşi prin toate uşile cu care era prevăzut spaţiul. Spaţiul era prevăzut cu o uşă principală dublă, uşile mecanice ale containerului care puteau fi folosite şi cu o uşă către clubul salsa. Conform cercetării la faţa locului, (uşile) erau semnalizate. Îndatorirea semnalizării era în sarcina organizatorului”, a mai spus Alin Anastasescu.
Procurorii de la Parchetul General au trimis în judecată dosarul Colectiv pe 28 aprilie 2016. Patronii clubului, George Alin Anastasescu, Paul Cătălin Gancea şi Costin Mincu, sunt acuzaţi de ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă. Cercetările au fost extinse şi asupra reprezentanţilor firmei care a livrat artificiile în club, Golden Ideas Fireworks. În 15 ianuarie 2018, judecătorii Tribunalului Bucureşti au decis reunirea cauzei aflate pe rolul acestei instanţe cu cea a dosarului de la Tribunalul Militar, în care sunt cercetaţi doi angajaţi ai ISU, Antonina Radu şi George Petrică Matei, pentru abuz în serviciu. În acelaşi dosar este judecat şi judecat fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone.
Artificierul firmei, Viorel Zaharia, este acuzat de ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă în timp ce patronii Cristian Niţă şi Daniela Niţă sunt acuzaţi de favorizarea făptuitorului şi sustragerea sau distrugerea de probe ori înscrisuri. În dosar au fost puse sub acuzare firmele SC Colectiv Club SRL şi SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă, în formă agravantă, având ca urmare decesul mai multor persoane şi vătămare corporală din culpă, în formă agravantă, având ca urmare vătămarea mai multor persoane.
