Înalta Curte de Casaţie va decide, pe 11 iunie, dacă restituie dosarul Mitrea la DNA

Avocaţii lui Mitrea şi ai Irinei Jianu, trimisă şi ea în judecată în această cauză, au invocat mai multe excepţii care, în opinia lor, ar duce la restituirea dosarului.

Pentru Mitrea, avocatul Ovidiu Buduşan a susţinut că acesta a fost trimis în judecată pentru o altă faptă decât pentru cea pentru care a fost anchetat. Buduşan a explicat spunând că iniţial s-a început urmărirea penală faţă de Mitrea pentru o faptă de luare de mită, care avea "o anumită bază factuală". Ulterior, însă, procurorii au extins urmărirea penală faţă de Irina Jianu, acuzată că i-a dat mită fostului ministru al Transporturilor, fără să facă acest lucru şi faţă de Mitrea, deşi extinderea afecta şi descrierea faptei acestuia. "Consider că procurorul a omis intenţionat să extindă urmărirea penală faţă de Miron Mitrea pentru a evita să ceară avizul Senatului, întrucât la data la care s-a extins deja se validaseră mandatul senator", a susţinut Ovidiu Buduşan.

Avocatul Irinei Jianu, fostul procuror general adjunct al României, Gabriela Ghiţă - judecată la rândul ei pentru corupţie, a invocat şi ea mai multe nereguli, una dintre ele  fiind că procurorii care au instrumentat dosarul, Lucian Papici şi Mariana Alexandru, nu erau legal învestiţi.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a mai decis, marţi, să amâne soluţionarea cererii avocatului lui Mitrea, Ovidiu Buduşan, de ataşare la acest dosar a unor interceptări telefonice făcute de procurori pentru momentul la care în acest dosar se vor discuta probatoriile. Concret, Buduşan a spus în faţa instanţei că la momentul când au cerut aviz Camerei Deputaţilor pentru urmărirea penală a lui Mitrea, anchetatorii au făcut referire la un volum de interceptări telefonice pe care nu le-au mai ataşat la dosar. Procurorul de şedinţă al DNA a afirmat că acest lucru nu s-a întâmplat pentru că procurorul a considerat apoi că aceste interceptări nu mai au relevanţă pentru dosar.

Miron Mitrea a fost trimis în judecată, pe 5 martie, de procurorii anticorupţie, pentru că ar fi primit de la Irina Paula Jianu foloase necuvenite în schimbul numirii şi menţinerii acesteia în funcţia de inspector şef adjunct al ISC, suma reprezentând contravaloarea lucrărilor la casa mamei senatorului.

Potrivit unui comunicat al DNA, fostul ministru în cadrul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei (M.L.P.T.L.), în perioada 2000-2004, este acuzat de luare de mită, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în legătură directă cu infracţiunea de corupţie, şi  uz de fals, în legătură directă cu infracţiunea de corupţie.