Amendamentul prin care procurorii sunt pasibili penal dacă inculpatul este achitat de instanță a fost dezbătut la finalul ședinței. Nu a fost votat, ci doar dezbătut. Cel mai probabil, va fi supus la vot în ședința de joi, la ora 10.00.Iată forma amendamentului: 

La articolul 539, după alineatul 2 se introduce un nou alineat, alinat 3, cu următorul cuprins:

„Reprezinta privare nelegală de libertate orice masură preventivă privativă de libertate dispusă intr-o cauza in care persoana a fost achitată cu excepția cazului în care survine dezicriminarea faptei a urmare a modificărilor legislative intervenite ulterior pentru orice motiv sau daca la data  dispunerii măsurii privării de libertate există o cauză de încetare a procesului penal” (PSD)

În replică, Stelian Ion, deputat USR, a atras atenția asupra gravității implicațiior acestui amendament, întrucât intimidează organele judiciare.

"Magistratul, evident, că poate fi supus unei astfel de măsuri, pentru că propunerea presupune ca atunci când a fost dispusă o astfel de măsură şi în urma judecăţii s-a dispus achitare se consideră din start că avem de a face cu o lipsire nelegală de libertate, ceea ce e foarte grav, pentru că unele sunt temeiurile pentru arestarea preventivă, spre exemplu, şi altele sunt temeiurile pentru condamnare. Aşa încât propunerea nu face decât să intimideze organele judiciare să se gândească de 10 ori înainte de a dispune o astfel de măsură, pentru că, în cazul în care s-ar dispune achitarea, vor fi trase la răspundere. Pe de altă parte, dacă totuşi au dispus o asemenea măsură, evident că vor fi tentate să dispună condamnarea acelei persoane tocmai pentru a nu fi trase la răspundere. Deci, e de o gravitate fără precedent", a spus Stelian Ion, la finalul şedinţei Comisiei speciale pentru elaborarea legilor Justiţiei.

El a adăugat că a văzut foarte multe nereguli în articolele din proiectul pentru modificarea Codului de procedură penală, proiect care a fost miercuri în dezbaterea comisiei.

"Iniţial, la şedinţele trecute, dezbaterile s-au desfăşurat cu totul altfel, pentru că PSD a spus răspicat că preia toate propunerile CSM. CSM s-a străduit să formuleze corecturi şi a corectat 80 - 90% din toate aceste propuneri, le-a adus la o formă acceptabilă şi cumva ne-a adormit vigilenţa această declaraţie a PSD. Astăzi, ni s-a arătat o variantă în care toate acele propuneri ale CSM corectate sau îmbunătăţite au fost abandonate de către PSD şi, practic, se revine în mare parte la varianta iniţială a proiectului de lege care este catastrofală pur şi simplu", a încheiat deputatul USR.

Nervi și replici acide în Comisia Iordache, la dezbaterea Codului de procedură penală

Comisia Iordache a dezbătut, miercuri, noi amendamente depuse de partide, CSM, Ministerul Justiței și Parchetul General la Codul de Procedură Penală, deși inițial, ar fi trebuit să treacă la votul pe amendamente. Ședința a fost marcată de replici acide ale membrilor comisiei. 

Florin Iordache era vizibil iritat și nervos pentru că dezbaterile decurg greu, în timp ce Opoziția reproșa că lucrările se fac ”ca la CAP, la hectar”. În concluzie, a fost o ședință de cinci ore în care nu s-a votat nimic, urmând ca un vot să de dea abia joi. Realitatea.net a redat cele mai importante momente din ședință. 

În jurul orei 18.00, Florin Iordache a venit către grupul de deputați PSD din comisie, pentru scurte consultări, după ce Opoziția a precizat că dezbaterile se desfășoară cu grabă.

”Noi avem trei tabele: textul mare si doua tabele. Avem un tabel de la CSM care coincide cu ce a trimis Ministerul Justiției, de eliminare a camerei preliminare. Va propun sa finalizam proiectul care este in dezbatere de 8 saptamani”. Imediat,  Alina Gorghiu a reproșat apoi că se lucrează ca la CAP: ”Daca lucram ca la CAP, la hectar, nu suntem eficienti. Propun să sistăm lucrările”.

Apoi, Iordache i-a transmis: ”Eu si colegii mei am stat pana  tarziu sa va punem la dispozitie textele. Supun la vot propunerea dvs. A fost respinsă”, i-a spus Iordache lui Gorghiu, fără măcar să se uite către deputații PSD care aveau mâna ridicată.

Irina Kuglay, de la Parchetul General, a avut și o replică pentru Iordache: ”Suntem o largă majoritate care am inteles textele, fara sa le fi citit. Nu puteti spune in bataie de joc ca ati citit lucruri pe care nu le-ati citi”. 

Comisia Iordache a dezbătut și un amendament, care nu este însușit de nimeni, care prevede că un inculpat nu poate fi audiat mai mult de 6 ore din 24 de ore. Cătălin Rădulescu, deputatul PSD, prezent la comisie, a avut o replică pentru Stelian Ion, care era pentru audiere mai mare de 6 ore, dacă situația o impune: ”Dar ce, bă, suntem animale?!”. Ulterior, Ion a menționat că există cazuri în care un inculpat care nu este din localitate ar prefera să termine audierea în acea zi, chiar dacă durează mai mult de 6 ore.

Ședința a început la ora 14.20, cu intarziere. Florin Iordache a luat cuvântul: ”Am primit de la CSM si MJ doua materiale. Vreau sa stiu daca materialul care vizeaza camera preliminara a fost distribuit. Din partea MJ, din tot cuprinsul Codului de procedură penala am identificat să vedem dacă ”propunere rezonabila” sau ”suspiciune rezonabilă” sa fie inlocuita cu ”probe temeinice”.