Viorel Chiriţă, primarul comunei I.C.Brătianu din judeţul Tulcea, pe perioada exercitării mandatului din 2008 - 2012, a încheiat patru contracte de închiriere a unor terenuri agricole aparţinând domeniului privat al comunei, dintre care două cu fiicele sale şi două cu societatea comercială la care acesta a deţinut calitatea de asociat (la data renunţării la acţiuni, fiica sa a devenit acţionar unic şi administrator), încălcând, astfel, dispoziţiile articolului 76, alineatul 1 din Legea nr. 161/2003 şi articolul 75, literele a), b) şi c) din Legea nr. 393/2004.
Contractele au fost încheiate între Consiliul Local al Comunei I.C.Brătianu - în calitate de proprietar - şi fiicele edilului, respectiv societatea comercială - în calitate de chiriaş.
Şi primarul comunei Olari din judeţul Prahova, Milică Voinescu, a emis sau a încheiat mai multe acte, respectiv dispoziţii, note de fundamentare, proiecte de hotărâre, prin care s-a produs un folos material pentru soţia sa.
Astfel, acesta a încălcat, astfel, dispoziţiile articolului 76, alineatul (1) din Legea nr. 161/2003, articolul 75, litera a) din Legea nr. 393/2004.
Iulian Ceicovschi, consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Mitoc din judeţul Botoşani, în perioada exercitării mandatului 2008 - 2012,a participat la deliberarea şi adoptarea unei hotărâri privind concesionarea activităţii de gestiune a păşunilor aparţinând domeniului privat al comunei Mitoc.
Ulterior, în calitate de membru fondator cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 10 la sută şi administrator preşedinte al societăţii cooperatiste "Lunca Prutului Cooperativa Agricolă", Ceicovschi a semnat un contract de concesiune păşune, încheiat între Primăria Comunei Mitoc şi societatea cooperatistă, încălcând, astfel, articolul 46, alineatul (1) din Legea nr. 215/ 2001, articolul 75, litera f) şi articolul 77, alineatul (1) din Legea nr. 393/2004.
Prin concesionarea păşunilor comunale, societatea cooperatistă a obţinut venituri din folosirea şi exploatarea păşunilor, venituri care, prin creşterea patrimoniului societăţii au crescut şi patrimoniul personal al persoanei evaluate.
Astfel, susţine ANI, au fost încălcate dispoziţiile legale potrivit cărora "nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local", cele potrivit cărora "aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: […] orice persoană juridică cu care au o relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia; […] o asociaţie din care fac parte", dar şi cele conform cărora "consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea şi adoptarea de hotărâri dacă au un interes personal în problema supusă dezbaterii".
ANI mai menţionează că persoanele evaluate au fost informate despre declanşarea procedurii de evaluare şi elementele identificate şi au depus la dosarul de evaluare un punct de vedere, în exercitarea dreptului la apărare.
Conform prevederilor legale, fapta persoanei cu privire la care s-a constatat încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective. Persoana faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcţie eligibilă, nu mai poate ocupa aceeaşi funcţie pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului.
