În decembrie 1989 nu a existat în niciun moment un vid de putere, echipa care a instrumentat lovitura de stat împotriva lui Nicolae Ceauşescu a controlat situaţia, iar restul a reprezentat o simulare şi o manipulare de proporţii. Aici vorbim inclusiv despre luptele cu teroriştii imaginari, focurile de armă, motoarele elicopterelor, apelurile de la televiziune.
„Probatoriul administrat a reliefat mecanismele dezinformărilor constante, având consecinţe deosebit de grave, lansate prin intermediul TVR, Radiodifuziunii şi mijloacelor militare de comunicaţii, astfel fiind instaurată la nivel naţional binecunoscuta psihoză teroristă. De asemenea, se conturează modalitatea prin care au fost transmise o serie de ordine militare diversioniste, cu consecinţe deosebit de grave. În legătură cu aceeaşi diversiune au fost obţinute date care demonstrează că în anul 1987 forţele armate ale României au importat două tipuri de imitatoare de foc militare.(..) Totodată, urmare a probatoriului administrat, există o mai bună înţelegere a diversiunii radio-electronice,“ se arată în comunicatul Ministerului Public.
Dar faptul că nu a existat vid de putere nu se află în incompatibilitate cu acțiunea adevăraților eroi care în decembrie 1989 și-au învins teama.
Parchetul confirmă o diversiune militară, dar precizează că aceasta a avut loc după 22 decembrie. Iar în 22 decembrie 1989, Ceaușescu era deja înlăturat de la conducerea României. Revoluția învinsese!
Pe 16 decembrie, la Timișoara, a început o revoluție, dar pe 22, la București, grupul condus de Ion Iliescu a pornit o lovitură de stat pentru acapararea puterii, sunt de părere mai mulți istorici.
În ziua de 16 decembrie 1989, la Timişoara s-a strigat pentru prima dată ,,Libertate” și ,,Jos comunismul”. Pe 17 decembrie s-au înregistrat primele victime ale represiunii, în mai puţin de două săptămâni întreaga structură a sistemului comunist s-a prăbușit, iar cuplul Ceauşescu a fost executat.
Istoricii au părerile împărțite dacă în decembrie 1989 a fost o revoluție sau o lovitură de stat. Asta pentru că mult timp documentele oficiale au fost trecute la secret, iar justiția a întârziat să facă lumină în acest caz.
Este foarte clar însă faptul că în perioada 16-22 decembrie oamenii au ieșit în stradă pentru a-și arăta revolta față de regimul comunist și dorința de libertate.
Dar, începând cu 22 decembrie, pentru a acapara puterea, potrivit unor analize care au apărut în presă, grupul condus de Ion Iliescu a pus în scenă o lovitură de stat. Iliescu ocupase funcții de conducere în Partidul Comunist, nu se remarcase deloc în manifestările de stradă, nu avea nicio legitimitate să conducă noua democrație, așa că a provocat o isterie generală despre atacurile unor teroriști, ale unor formațiuni militare arabe, susține Florin Jipa, într-o analiză publicată pe site-ul Global Defense News. Totul a fost posibil deoarece s-a pus în scenă un atac informațional masiv. Practic, armata era condusă prin diverși indivizi care spuneau la TVR că se întâmplă ceva grav într-un anumit loc, iar comandanții primeau ordin de la superiorii lor să trimită militari să atace așa numitele grupuri de teroriști, care, de multe ori, erau soldați de la alte unități.
Numărul morților a crescut după 22 decembrie, imediat după fuga lui Ceaușescu din București, când s-au înregistrat de șapte ori mai multe victime față de perioada 16-21 decembrie.
Chiar dacă nu sunt dovezi clare că o țară străină ar fi fost implicată în evenimentele din 1989, sunt foarte greu de explicat sutele de ținte false apărute pe radarele armatei, la scurt timp după ce Nicolae Ceaușescu a fugit.
Nici acum, la 31 de ani de la evenimentele sângeroase care au schimbat destinul acestei țări, nu se știe cine au fost de fapt așa-zișii terorişti şi de ce numărul manifestanţilor împuşcaţi a crescut enorm după 22 decembrie, când, cel puțin teoretic Revoluţia învinsese.
Fostul președinte Ion Iliescu a povestit de-a lungul timpului că uciderile de după fuga soților Ceaușescu au fost săvârşite de trupe fidele dictatorului, cei numiţi la televizor terorişti.
Iliescu susține că numai prin execuția cuplului Ceaușescu s-a putut ajunge la oprirea focului și la preluarea Puterii de către Frontul Salvării Naționale.
Cercetătorii independenţi sunt însă mult mai categorici. Lavinia Betea, expert în studiul nomenclaturii, susține că Ion Iliescu se vedea de multă vreme în fruntea statului. Ea sugerează că diversiunea teroristă l-a ajutat pe viitorul preşedinte să se impună în faţa altor platforme politice apărute la Bucureşti sau Timişoara.
Trist este că armata a căzut în această capcană. Comandanții militari de top erau fie morți, fie îndepărtați, fie ținuți în celula politică de criză, astfel că, în haosul creat, cei din eșaloanele doi și trei n-au reușit să se coordoneze între ei.
Ion M. Ioniță, redactorul-șef al revistei „Historia”, crede că „teoria revoluției a fost cea oficială, a puterii instaurate de Ion Iliescu în după amiaza și seara zilei de 22 decembrie. În felul acesta era legitimată întreaga construcție a Frontului Salvării Naționale și a ceea ce a urmat după în traseul acestei formațiuni politice. Adversarii trebuiau să anuleze acest avantaj net. De unde insistența pentru a demonta teoria oficială și a acredita ideea loviturii de stat. Zgomotul a acoperit încercările de a discuta numai pe baza documentelor și a înțelegerii evenimentelor din România în contextul marilor schimbări istorice ale anului 1989 la nivel mondial."
Istoricul Marius Oprea consideră că a fost o Revoluție căreia ei i-au dat o lovitură de stat. În schimb, istoricul Zoe Petre a fost mult mai categorică și a susținut că în decembrie 1989 a avut loc o lovitură de stat, în urma căreia armata i-a predat puterea lui Ion Iliescu și apropiaților săi. Și generalul Constantin Lucescu, cel care a deținut rolul avocatului în procesul din decembrie 1989 de la Târgoviște, a declarat pentru Mesagerul de Neamț că românii au fost, în acele zile, „figuranții istorici ai unei lovituri de stat”.
Un fost oficial CIA, Ross Newland, a dezvăluit într-o carte a jurnalistului de investigații Mark Mazzetti de la New York Times, că serviciul secret al americanilor le-ar fi recomandat românilor să organizeze un proces sumar pentru cuplul Ceaușescu înainte de execuție.
Newland se afla în România, în timpul Revoluției și era ofițerul CIA care informa Administrația George W. Bush în legătură cu soarta dictatorului. Este prima dată când un fost oficial al aparatului de stat american lansează o astfel de informație în legătură cu evenimentele din 1989
În urmă cu 11 ani, fostul preşedinte Ion Iliescu scria pe blogul personal faptul că întâlnirea dintre George Bush şi Mihail Gorbaciov de la Malta nu a avut nicio importanţă în desfăşurarea evenimentelor din urmă cu 31 de ani.
„Nu la Malta s-a decis soarta României. Acolo nici măcar nu a fost vorba de România şi nici nu se punea problema schimbărilor care s-au produs apoi în tot spaţiul central şi est-european. Chiar şi Occidentul a fost luat prin surprindere de dinamica schimbărilor din toate aceste ţări”, a precizat Ion Iliescu.
Fostul președinte a fost însă contrazis în ultimii ani de fostul şef al Departamentului Securităţii Statului, Iulian Vlad, care a spus în mai multe rânduri că l-a avertizat pe Ceauşescu încă din 1 decembrie 1989 că la Malta, în 2-3 decembrie, urma să se discute şi problema României, Chinei şi a Cubei, state care refuzau să aplice reformele politice anunţate de Moscova. Iulian Vlad l-a informat pe Ceaușescu inclusiv că la Malta s-a stabilit creşterea presiunii asupra celor trei ţări pentru o schimbare de atitudine. Mai mult, i-a înmânat şi o notă scrisă.
Și Parchetul Militar a contrazis teza echipei Iliescu conform căreia evenimentele au fost o mişcare spontană. Procurorii susţin că oamenii au fost provocaţi şi li s-a indus o stare de panică. Pentru prima oară o instituţie a statului român afirmă că a fost vorba despre o imensă manipulare.
Teoria că Iliescu se vedea de multă vreme în fruntea statului a fost și ea susținută intens. Virgil Măgureanu, fostul șef al SRI, a declarat la Realitatea că în decembrie 1989 a avut loc o lovitură de stat militară, reușită parțial, și că aceasta ar fi fost organizată de KGB și CIA. Fostul șef al SRI a susținut că datele loviturii de stat erau cunoscute încă din septembrie `89. Măgureanu a spus că din a doua jumătate a anilor `70 se știa că succesorul regimului Ceaușescu va fi Ion Iliescu.
Adrian Papahagi, profesor la Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca, și-a exprimat și el opinia cu privire la evenimentele sângeroase din 1989.
„A fost Revoluție pentru cei care au murit în decembrie 1989. A fost Revoluție pentru cei care au ieșit în stradă. A fost Revoluție pentru toți cei care înțeleg acest adevăr simplu: comunismul a fost un regim ilegitim și criminal, care nu a produs niciodată niciunde nimic bun. Crima nu edifică, hoția nu poate fi considerată ordine. A fost Revoluție chiar și pentru cei născuți după decembrie 1989, care însă profită de jertfa unor oameni, alegând, protestând, călătorind, crezând, muncind în libertate. Re-voluție înseamnă re-venire la normalitate, adică la libertate. A fost lovitură de stat pentru o mână de securiști care au înlăturat un ticălos doar pentru a perpetua ticăloșia", a scris Papahagi, potrivit Realitatea PLUS.
Din documentele oficiale reiese că 1.165 de români au murit în evenimentele care au marcat cea mai sângeroasă prăbuşire a comunismului în estul Europei.
