Băieţelul de aproape doi ani care a murit recent într-un spital din reţeaua Sanador poate ar fi trăit şi astăzi dacă o altă tragedie petrecută în urmă cu trei ani ar fi fost soluţionată de autorităţi şi vinovaţii ar fi fost pedepsiţi, scrie Adevarul.ro
În schimb însă, familia unei paciente care a fost ucisă cel mai probabil de o manevră greşită de intubare îşi caută încă dreptatea. Aurel Necula a depus o plângere penală împotriva clinicii Sanador după ce soţia sa a murit în urma procedurilor care i-au fost administrate după ce a suferit un şoc anafilactic declanşat de la o substanţă de contrast. „Dacă dosarul s-ar fi soluţionat într-un termen rezonabil, poate că nu ar mai fi avut loc decesul copilului de zilele trecute. Soţia mea a scăpat de cel mai urât cancer, la pancreas, şi a fost ucisă de o procedură făcută greşit”, mărturiseşte Aurel Necula. Plângerea însă s-a rătăcit prin sertarele unei Secţii de Poliţie din Capitală.
Examenul RMN
8 august 2015. Soţia lui Aurel Necula este programată să facă un examen RMN la clinica Sanador Victoriei. Nimeni nu se aştepta la dezastrul care avea să urmeze. „Tragedia e cu atât mai mare cu cât pacienta decedată se vindecase de cancer la pancreas. Şi după ce s-a vindecat, s-a dus să facă un RMN, i-au rupt 70% din trahee când au intubat-o şi a murit de insuficienţă pulmonară”, explică Mihai Negoiţă, avocatul familiei.
Potrivit raportului medico-legal, Elena Necula a avut o moarte violentă
„Moartea pacientei a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienţei organice multiple, survenite în evoluţia unei rupturi de perete posterior al traheei, produsă indirect în timpul manevrelor de intubaţie orotraheale, prin balonaşul sondei de intubaţie, efectuate de personalul medical al ambulanţei solicitate la Sanador, la data de 08.08.2015, pentru un stop respirator survenit în timpul efectuării unui examen RMN cu substanţă de contrast, cu deficit de ventilaţie pulmonară şi insuficienţă respiratorie”, arată documentul citat.
Soţul femeii îşi aminteşte şi acum ziua în care soţia sa a făcut RMN-ul. „În momentul în care a fost introdusă în cameră, a cerut cu insistenţă să i se facă un test pentru a se stabili dacă are reacţii adverse la substanţa de contrast, dar i s-a spus că nu i se întâmplă nimic. După ce a fost introdusă în tub, fiica mea a fost tot timpul de faţă. Ea a povestit că Elena a acţionat butonul de panică şi a fost scoasă din tub după mai multe insistenţe. Atunci, i s-a făcut rău şi a intrat în şoc anafilactic. Asistenta nu a ştiut ce să îi facă şi a chemat o ambulanţă de la Sanador. M-au întrebat dacă să o ducă la spitalul privat sau la Spitalul Floreasca şi am optat pentru Spitalul Floreasca, ştiind că e de urgenţe şi cu speranţa că o pot salva”, îşi aminteşte Aurel Necula.
Potrivit acestuia, ambulanţa a venit la 14 minute de la solicitare, iar resuscitarea a durat între 30-45 de minute, apreciază şi avocatul familiei. „Medicii de pe salvare au încercat să o intubeze şi i-au tăiat traheea. Spitalul era la circa 500 de metri de clinica la care se aflau”, completează bărbatul. La internarea în Spitalul Floreasca, femeia avea diagnosticul şoc anafilactic şi insuficienţă respiratorie acută pe suport ventilator, conform fişei medicale întocmită de spital. „La Spitalul Floreasca au adus un specialist de la Institutul «Marius Nasta», am cerut să fie transferată acolo. Abia acolo au descoperit că are ruptură de trahee pe o suprafaţă extinsă de 2/3, nu putea fi operată deoarece starea ei era foarte gravă şi nu ar fi rezistat”, mai spune bărbatul.
A pierdut-o pe 27 august, când medicul de gardă de la Institutul „Marius Nasta” l-a anunţat că soţia sa a murit. A doua zi, familia a depus o plângere la Secţia 4 de Poliţie, dosarul fiind înregistrat ulterior la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1.
Problema e că după trei ani nu se mai ştie nimic de dosar
Zilele trecute, apărătorul a depus o nouă cerere la Parchet, pentru a avea acces la dosar, asta în condiţiile în care la audierea asistentelor medicale şi a medicilor nu a putut lua parte, dat fiind faptul că nu a fost chemat de anchetatori. „Dosarul se plimbă de la o secţie la alta. Iniţial a fost la Secţia 4 de Poliţie, dar cum în perioada aceasta teoretic ar trebui să se facă o altă expertiză în dosar, am aflat că de fapt este la Secţia 2 de Poliţie, care se ocupă de aceste cazuri medicale. Chiar dacă am un număr de dosar, el nu e de găsit. Prin noua cerere depusă solicităm încu-viinţarea consultării dosarului şi efectuarea unor copii xerox”, spune avocatul.
Reacţia clinicii private
Într-un răspuns oficial trimis ziarului „Adevărul”, reprezentanţii clinicii private afirmă că unitatea sanitară a dispus imediat o verificare internă care a urmărit evaluarea modului de respectare a procedurilor. „Concluziile verificării au evidenţiat respectarea cu stricteţe a procedurilor interne. Acest caz face obiectul unui proces în justiţie, iar raportul IML nu a fost încă publicat (diagnosticul la care faceţi referire nefiind unul confirmat de IML).
Prin urmare, în acest moment nu putem să comentăm public astfel de aspecte.Raportul IML va stabili nu doar diagnosticul asupra a ceea ce s-a întâmplat, dar şi momentul. Este important de menţionat că pacienta a fost intubată atât în ambulanţă cât şi în alte două unităţi sanitare”, se mai arată în punctul de vedere al reţelei sanitare private. „Dorim să subliniem, pentru că este un aspect de ordin tehnic care ţine de modul de funcţionare a sistemului de urgenţă al Sanador, că intervenţia ambulanţei Sanador s-a produs în 3 minute şi că timpul de transfer din momentul plecării până la Spitalul Floreasca a fost de 10 minute”, au mai transmis reprezentanţii companiei.
