Potrivit soluției pronunțate, vineri, de Curtea de Apel București (CAB), instanța a admis contestația formulată de DNA împotriva deciziei Tribunalului București care, marți, a respins cererea procurorilor de menținere a măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune dispusă prin ordonanța din data de 17.06.2015 a aceluiași parchet față de inculpatul Dragoș Băsescu, revocând măsura preventivă, scrie Agerpres.
"Constată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune impus inculpatului Băsescu Dragoș prin ordonanța din data de 17.06.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție. Menține măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune impus inculpatului Băsescu Dragoș prin ordonanța din data de 17.06.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție până la următoarea verificare. În temeiul art. 242 C.p.p. respinge, ca nefondată, cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar pe cauțiune formulată de inculpatul Băsescu Dragoș", se arată în decizia CAB.
Dragoș Băsescu a fost trimis în judecată de DNA pentru trafic de influență.
Potrivit DNA, în 13 martie 2014, "Dragoș Băsescu, beneficiind de ajutorul lui Ciprian Nistor, i-a pretins unui om de afaceri (n.r. — Sandu Staicu), denunțător în cauză, 500.000 de euro pentru o soluție de respingere a arestării într-o contestație formulată de către DIICOT în dosarul ce îl privea și încă 500.000 euro atât pentru obținerea unei soluții favorabile în cauza respectivă, cât și pentru ridicarea sechestrului aplicat asupra bunurilor acestuia".
"În sprijinul acestor pretenții, Dragoș Băsescu a lăsat să se creadă că are influență pe lângă organele judiciare respective și chiar a promis că va interveni (...). Deoarece denunțătorul le-a spus celor doi că nu are posibilitatea să achite o sumă atât de mare și că nici nu dorește să se facă vreo intervenție de acest gen, Dragoș Băsescu i-a propus acestuia ca soluție încheierea unui contract fictiv de consultanță prin care urma să achite suma pretinsă de 1.000.000 euro, eșalonat, pe o perioadă de până la 2 ani, în funcție de evoluția dosarului. Pentru a nu trezi suspiciuni, contractul respectiv urma să fie încheiat cu o societate de consultanță internațională", susțin procurorii.
