Dorneanu a precizat ca ordonanta de urgenta care a stipulat acordarea amenzilor ar fi trebuit sa fie urmata de o lege organica, care sa reglementeze toate masurile pe care trebuie sa le ia autoritatile, incepand de la Parlament si Guvern, insa nu s-a intamplat acest lucru.
"S-a dat o ordonanta de urgenta, 1/99, care s-a dat in preajma venirii minerilor, s-a facut, cum zic unii, pe genunchi, in aceeasi zi s-a facut ordonanta, s-au obtinut avizele, s-a si publicat in Monitorul Oficial. (...) In mod normal, pentru a implini ceea ce nu a facut legiuitorul in \"99, sa dea o lege in ansamblu, s-a dat aceasta ordonanta de urgenta care are aceasta limitare, aceasta interdictie prevazuta de art. 115 al. 6, nu poti afecta drepturile fundamentale, si atunci aceste afectari trebuiau date prin lege", a spus Dorneanu, joi seara, intr-o emisiune televizata.
El a subliniat insa ca, prin decizia CCR, s-a declarat neconstitutionala OUG 34, nicidecum nu a fost declarata neconstitutionala starea de urgenta.
"Ordonanta aceea atacata de Avocatul Poporului noi n-am declarat-o neconstitutionala in ansamblul ei, pentru ca ea a fost data sub imperiul Constitutiei din 1991, care in privinta ordonantelor de urgenta nu stabilea niste restrictii. Deci noi n-am declarat Ordonanta 1/99 neconstitutionala, am declarat din Ordonanta 1/99 doar neconstitutionalitatea articolului 28, cel care se refera la amenzi. In schimb, Ordonanta 34, care a stabilit mult mai multe lucruri care vizeaza restrangerea unor drepturi, s-a dat sub imperiul Constitutiei revizuite. In art. 115 al. 6 se spune ca prin OUG se poate face orice, mai putin sa afectezi legile constitutionale sau sa afectezi drepturile fundamentale ale omului. Or, libertatea de circulatie, sanctiunile fac parte din libertatile fundamentale. Deci nu se puteau stabili asemenea restrangeri", a mai spus presedintele CCR.
