"Prevederile art. 393 alin. (3) şi ale art. 488 alin. (3) din Legea 95/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, contravin art. 1 alin. (5) din Constituţie", menţionează excepţia de neconstituţionalitate, citată de Agerpres.
Conform articolului 393, alineat 3, acţiunea penală împotriva unui membru al Colegiului Medicilor din România cu privire la fapte ce au legătură cu exercitarea profesiei de medic se pune în mişcare cu înştiinţarea prealabilă a colegiului al cărui membru este medicul respectiv.
Articolul 488, alineatul 3 stipulează că acţiunea penală împotriva unui membru al Colegiului Medicilor Stomatologi din România cu privire la fapte ce au legătură cu exercitarea profesiei de medic stomatolog se pune în mişcare cu înştiinţarea prealabilă a colegiului teritorial al cărui membru este medicul stomatolog respectiv şi a Biroului executiv naţional.
În opinia Avocatului Poporului, formularea "fapte ce au legătură cu exercitarea profesiei de medic/medic stomatolog", având în vedere că normele din Legea privind reforma în sănătate sunt în general nesistematizate, iar terminologia în general inconsecventă, permite şi interpretarea potrivit căreia alineatul în discuţie se referă la orice fapte, nu doar la cele privind caracterul ilicit al exercitării profesiei.
"Interpretarea sistemică şi teologică poate fi contrazisă de cea literală (...). Legiuitorul ar fi trebuit să reglementeze într-un mod clar, precis şi imprevizibil, în acord cu prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, condiţiile în care se exercită acţiunea penală în acest caz şi, mai ales, pentru care infracţiuni se pune în mişcare această acţiune, respectiv: i) pentru practicarea profesiei de medic/medic stomatolog de către o persoană care nu are această calitate, ii) pentru fapte ce nu au legătură cu exercitarea profesiei de medic/medic stomatolog sau iii) în ambele situaţii", prevede excepţia de neconstituţionalitate, mai arată sursa citată.
